Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2013/9338 Esas 2016/699 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2013/9338
Karar No : 2016/699



Temyiz İsteminde Bulunan
(Davalı) :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :

İsteğin Özeti : Türk Telekom AŞ. Genel Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken kurumun özelleştirilmesi nedeniyle 406 sayılı Kanunun Ek 29'uncu ve 4046 sayılı Kanunun 22'nci maddesi uyarınca 2010 yılında Devlet Personel Başkanlığına bildirilerek 19.07.2010 tarihinde ... Ticaret İl Müdürlüğüne atanan davacının, 5473 sayılı Yasa uyarınca 08.05.2006 tarih ve 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile Kamu İktisadi Teşebbüsleri ve Bağlı Ortaklıklarında sözleşmeli ve kapsam dışı statüde çalışan personele ödenmesi öngörülen ek ödemelerin ilk hakediş tarihinden itibaren yapılan artışlarıyla birlikte güncellemesi yapılarak tarafına ödenmesi istemiyle 19.12.2012 tarihinde yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; maaşın, ek ödemeler yansıtılarak güncelleştirilmesi gerektiği savı gibi süreklilik gösteren parasal ödemeler ile ilgili olarak belli bir uygulama tarihi esas alınarak istekte bulunulan davalarda, davacının başvurusuna idarece cevap verilmesi halinde bu cevabın tebliğ tarihinden dava açma tarihine kadar geçen sürenin altmış günlük yasal dava açma süresinden düşülmesi gerektiği, başvuru dilekçesinin idare kayıtlarına 19.12.2012 tarihinde girdiği, başvurunun 28.01.2013 tarihli işlemle reddi üzerine davanın da 21.02.2013 tarihinde açılmış olduğu, uyuşmazlığın 15.11.2012 tarihinden önceki uygulama işlemleri yönünden süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı; nakle tabi personelin, 406 sayılı Kanunun Ek 29. maddesi uyarınca Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihe kadar kamu personelinin ücretlerinde yapılacak artışlardan yararlandırıldıkları göz önünde bulundurulduğunda, 16.04.2010 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına nakle tabi personel olarak bildirilen davacının, 08.05.2006 günlü, 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile getirilen ve 01.01.2006 ve 01.07.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere verilen ek ödemelerden faydalanması gerektiği gerekçesiyle davanın 15.11.2012 tarihinden önceki kısmının süre aşımı nedeniyle reddi, dava konusu işlemin, 2010 yılı için getirilen ek ödemeden yararlandırılmamasına dair kısmının iptali, 2010 yılından sonraki dönemler için getirilen ek ödemelerden veya güncelleştirmelerden yararlandırılmamasına dair kısmının ise reddi, davacının 15.11.2012 (kararda sehven 15.08.2012 olarak yazılmış) tarihinden itibaren 5473 sayılı Kanuna dayanılarak 2010 yılı için getirilen ek ödeme açısından yoksun kaldığı parasal tutarın İdareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda ... 2. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı kararın iptal-kabule ilişkin kısmının; dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. ... 2. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin iptal-kabule ilişkin kısmının onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 11/02/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :

Dava, ilgilinin maaşının unsurları ve miktarı yönünden yapılan ilk belirleme işleminden kaynaklanmakta olup bu işlemden doğan zararın karşılanması istemiyle birlikte açılmış iptal ve tazminat davasıdır. Bu sebeple de, dava açma süresinin İYUK.'nun 12., 7. ve 11. maddeleri esas alınarak hesaplanması gerekmektedir.
Buna göre, davanın açıldığı tarihten önceki son bir-kaç aylık maaş ödemeleri davacının ödenecek maaşının ilk kez belirlenmesinden bağımsız işlemler olmadığından, davacının bu hususta ilk ödemenin yapıldığı, ya da maaş hesaplama unsurlarında bir değişiklik olmuşsa, buna göre ilk ödemenin yapıldığı tarihte başlayan süre içinde dava açmadığı anlaşılmaktadır. 19.12.2012 tarihli başvurusu ise 11. maddede belirlenen süre içinde olmadığından dava süresini etkilememektedir.
Uyuşmazlıkta, anılan 12. maddedeki işlemin icrasından doğan tam yargı davası ile ilgili süre başlangıcı hükmünün uygulanması olanağı bulunmamaktadır.
Bu nedenle davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının iptal-kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyoruz.