Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... ... ... San.ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... ....Tur.San.ve Tic.A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili davacının davalılara ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.09.2013 tarihli ilamı ile özetle, son aya ait ödenmemiş ücret alacağının ... gün yerine 1 ay üzerinden hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararına uyan mahkeme, davanın yeniden kısmen kabulüne karar vermiş, diğer alacaklar hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay"ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.
Davadaki taleplerden biri veya birkaçı hakkındaki kararın Yargıtay"ın bozma kararının kapsamı dışında kalması nedeniyle kesinleşmesi halinde mahkemenin kısmi bozma kararı üzerine yaptığı inceleme sonucu verdiği yeni kararında, infazda tereddüt oluşmaması açısından eski kararının kesinleşen bölümünün de aynen tekrarlanarak “bu konuda verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” diye belirtilmek suretiyle yeni hükümde yer alması gerekmektedir
Somut olayda; davalının sair temyiz itirazlarının reddi nedeni ile dava konusu edilen ihbar tazminatı, fazla mesai ve milli bayram-genel tatil çalışma ücretine ilişkin hüküm kesinleşmiş olup bu alacaklar hakkında tekrar karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması yerinde ise de, kesinleşen bu alacakların miktarı ile faiz türü ve faiz başlangıç tarihlerini de kapsayacak şekilde tespit hükmü kurulması infazda tereddütleri önlemek bakımından gerekli olduğundan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının,ilk paragrafının tümü ile hükümden çıkarılarak yerine;
“ Net 1.608.94 TL ihbar tazminatının 1000 TL"sının .../03/2011 dava, kalanın ıslah tarihi olan .../11/2012"den itibaren işleyecek yasal faizi ile,
Net 4.140.43 TL fazla mesai ücretinin 100,00 TL"sının .../03/2011 dava, kalanın .../11/2012 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile,
Net 86.09 TL bayram- genel tatil ücretinin 50.00 TL"sının .../03/2011 dava, kalanın .../11/2012 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına davacıya verilmesine,” ilişkin hüküm bölümleri bozma kararı kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” sözcük ve rakamlarının yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ... A.Ş."ye iadesine, 11/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.