Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun, alacaklı tarafından aleyhinde başlatılan ilamlı icra takibi üzerine, takip dayanağı ilamın idare mahkemesince verilen ilam olması nedeniyle İYUK"nun 28. maddesine göre kesinleşmeden yargılama giderlerinin takibe konulamayacağını ve 2. kez istedikleri ek mehil taleplerinin icra dairesince haksız olarak reddedildiğini beyanla mahkemeye başvurduğu, mahkemece her iki talebin de reddine karar verildiği görülmektedir.
Borçluların takip dayanağı ilamın eklentisi durumunda olan yargılama harç ve giderleri ile ilgili olarak kesinleşmeden takibe konulamayacağı iddiası, ilama aykırılıkla ilgili olmayıp, bu şikayet İİK"nun 16. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. İcra emri borçluya 16.03.2011 de tebliğ edilmiş, şikayet ise 7 günlük süreden sonra 13.07.2011 tarihinde yapılmıştır
O halde mahkemece şikayetin süre yönünden reddi gerekirken, işin esasının incelenmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.