Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair  temyiz itirazları yerinde değilse de;
İcra takibine dayanak yapılan "sözleşme" başlıklı adi yazılı belge ile hapis hakkı tesisi tutanağının, İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen yazılı belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Ancak, borçlular, itirazlarında borç doğuran hukuki ilişkiye karşı çıkmayıp, itirazlarını ödeme olgusuna dayandırdıklarına göre, dayanak belgenin İİK.nun 68/l.maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan "hukuki ilişki ve borçtur". Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip, ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İ.İ.K."nun 68/1 maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtayın yerleşmiş görüşü de bu doğrultudadır (Hukuk Genel Kurulu"nun 04.12.1985 tarih 12/27-984 sayılı kararı).
Olayda ispat yükü yer değiştirdiğinden, mahkemece, borçlu tarafın ödeme belgesi olarak sunduğu delillerin incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.