Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 Alacaklılar S. Ö. ve Ü.Ö.r vekili tarafından borçlular aleyhinde Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 09.10.2008 tarih ve 2004/230 esas 2008/297 karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip başlatıldığı, borçluların, alacaklı S. Ö.n ilama göre alacaklı olmadığı ve faizlerin fazla hesaplandığı gerekçesi ile mahkemeye başvurarak icra emrinin iptalini istedikleri, mahkemece, icra emrinde alacaklı olarak belirtilen S.Ö.n ilamda alacaklı olmadığı gerekçesi ile talep kabul edilerek icra emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 24 vd. maddeleri gereğince, ilamda lehine alacağa hükmedilmeyen kişi ilama dayalı olarak ilamlı takip başlatamaz.
Somut olaya bakıldığında, takip dayanağı ilamın hüküm fıkrasının ilk bendinde "davanın kabulü ile davaya konu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı S.Ö. adına tesciline, 2. bodrum kat ile davacı Ü.Ö.e verilmesi gereken 1.bodrum kat arasındaki bedel farkı olan 10.086,25 YTL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı  Ü.Ö. verilmesine, 500,00 YTL vekalet ücretinin ve 903,90 YTL yargı giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğu, her iki alacaklı adına vekillerinin, ilamda hükmolunan asıl alacak, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile işlemiş faizlerini takibe koyduğu, icra müdürlüğünce, icra emrinde maddi hata yapılarak alacaklılardan sadece S. Ö.n isminin yazılarak borçlulara gönderildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar alacaklı S. Ö.ilama göre asıl alacak ve işlemiş faizin alacaklısı olmasa da takibe konan vekalet ücreti ve yargılama giderleri açısından alacaklı konumundadır. Mahkemece, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle S. Ö.ın alacaklı olduğu miktarın tesbit edilerek oluşacak sonuca göre icra emrinin düzeltilmesi gerekirken yazılı şekilde icra emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.