BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2019/1430 Esas 2019/2714 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1430
KARAR NO : 2019/2714
KARAR TARİHİ: 21/11/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/06/2018
NUMARASI : 2017/96 2018/624
DAVA : İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada İstanbul 7. Asliye Hukuk ve İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı ... borç verdiği, karşılığında da senet aldığı, vadesi geldiğinde senet bedelinin ödenmediğinden bahisle takip yaptıkları, davalının, aleyhine başlatılan takibe de haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın bonoya dayalı alacak nedeni ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğu, bononun TTK da düzenlenmiş bulunduğu bu nedenle bonoya dayalı davanın da ticari dava olduğu göz önünde tutularak TTK 4 ve 5 maddeleri uyarınca davada davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından davacının dava dilekçesinin usul yönünden reddine karar verilmiştir. İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, Tarafları tacir olmayan ve zaman aşımına uğramı senetteki ciranta ilişkisinden kaynaklanan alacak davası genel hükümlere göre çözülür. İş bu dava yukarıdaki açıklamalara da dikkat edildiğinde ticari dava değildir. Bu nedenle mahkememizce Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir. Gelen müzekkere cevaplarından tarafların tacir olmadığı, gerçek kişi oldukları, alacağın zaman aşımına uğramış senetteki ciranta ilişkisinden kaynaklandığının başkaca herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığının ileri sürüldüğü, takip incelendiğinde de alacağın ticari alacak olmadığı anlaşılmaktadır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; 6100 Sayılı HMK.nun 1. maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, m.2 gereğince asliye hukuk mahkemelerinin de görevi belirlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; tarafların tacir oldukları yönünde bir iddia bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olması, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK'nın 20.02.2008 gün ve 2008/3-159 E. - 2008/158 K. sayılı ilâmı), bononun kaynağının ödünç akdi olması sebebiyle ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.