Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı A..... Ltd.Şti. tarafından borçlular H. H. A.ve B.S. Teks.A.Ş. hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlulardan H.H. A.k adına tapuda kayıtlı.. parsel sayılı taşınmaza 07.08.1997 tarihinde haciz şerhi işlendiği, aynı taşınmazın, hacizle yükümlü olarak satın alınması nedeniyle şikayetçi (üçüncü kişi) H.H. Y.adına 02.07.1999 tarihinde tescil edilmiş bulunduğu görülmektedir.
Şikayet eden üçüncü kişinin (tapu malikinin) mahkemeye başvuru nedenleri arasında takibin zamanaşımına uğradığı yönündeki iddiası da bulunmaktadır. Ancak anılan konuda başvuru hakkı takip borçlusuna ait olduğundan, şikayet edenin bu isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece her ne kadar bu konuda da işin esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna, bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.