Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi, İİK.nun 134.maddesinin ikinci fıkrasında yazılı ihalenin feshini isteyebilecek ilgililerden değildir. Mahkemece şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından istemin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi isabetsiz olup, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden anılan yanılgılı değerlendirme bozma nedeni yapılmayarak sonucu itibariyle doğru kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Ancak, İİK.nun 134.maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshinin reddi halinde, para cezasına hükmolunamayacağından davacı aleyhine ihale bedelinin %10"u oranında para cezasına karar verilemez. Bu hata nedeniyle kararın bozulması yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İskenderun İcra Mahkemesinin 25.04.2011 tarih ve 2011/44-235 sayılı kararın hüküm bölününde yer alan "ihale bedelinin %10"u oranında para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına" ibarelerinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.