MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar Mesut ve ... İhsan hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraatlarına, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar... ve ... İhsan hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ve sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri müşteki vekili tarafından, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık ... tarafından esasa yönelik olarak ve sanıklar... ve ...... müdafisi tarafından ise vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Denizli’de komisyonculuk yapan sanıklar ... ve ...ile irtibatlı bulunan diğer sanık ...’in ellerinde bulunan suça konu, tamamen sahte olarak oluşturulmuş, 3.000 TL bedelli çeki kullanmaya karar verdikleri, bu amaç ile sanık ...’in müşteki...’un yanına gelerek aldığı sebze karşılığında suça konu çeki ciro ederek verdiği, daha sonra çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, bu surette sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,
1) Müşteki vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede,
Suçtan zarar görenin adına suça konu çek keşide edilen ... ve alınan sebze karşılığı suça konu çek ciro edilerek verilen müşteki ... olması karşısında atılı suçlarından doğrudan zarar görmeyen Türkiye İş Bankası A.Ş."nin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanıklar... ve ... İhsan müdafisi ile sanık ...’in temyiz taleplerine yönelik yapılan incelemede,
Suça konu çekin sahte olduğuna dair alınan kriminal rapor ile sanık ... tarafından, cirolanarak müşteki...’a verildiğinin sabit olması karşısında, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünde ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978 tarih ve 2/324-350 sayılı kararında belirtildiği üzere; vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasının değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedinin esas alındığı, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmaması karşısında, sanıklar... ve ... müdafisine tek vekalet ücreti takdirinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... ve ... müdafisinin iki vekalet ücreti takdir edilmesine yönelik ve sanık ...’in suçun yasal unsurlarının gerçekleşmediğine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.