MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
MÜŞTEKİ : Hsbc Bank A.Ş.
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı aynı beraat


Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlarına ilişkin hükümler, müşteki Hsbc Bank A.Ş. vekili tarafından esasa yönelik olarak, sanıklar... ve.. müdafisi tarafından ise vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1)Müşteki vekili tarafından yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Kovuşturma aşamasında usulüne uygun olarak davetiye tebliğiyle duruşmadan haberdar edilmesine karşın, CMK"nın 238. maddesi uyarınca davaya katılma isteminde bulunmayan ve katılan sıfatını almayan müşteki Hsbc Bank A.Ş.’nin hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, müşteki Hsbc Bank A.Ş. vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2)Sanıklar... ve...hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978 tarih ve 2/324-350 sayılı kararında belirtildiği üzere; vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasının değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedinin esas alındığı, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmaması karşısında, sanıklar ... ve... müdafisinin her bir sanık lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar... ve...yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar... ve.. yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi gereğince, bu sanıklara verilmek üzere, 2.640 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.