MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirkette 20.06.2006 tarihinden iş sözleşmesinin savunması alınmadan hiçbir gerekçe gösterilmeden ve yazılı bildirimde bulunulmadan sona erdirildiği 28.02.2011 tarihine kadar iletişim danışmanı olarak en son 1.050.00.TL net ücretle çalıştığını, fesih üzerine açılan işe iade davasının ... 12. İş Mahkemesinin 2011/136 Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü ve mahkemenin 14.11.2011 tarihinde feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verildiği, davalı şirketin temyiz etmesi üzerine kararın Yargıtay 22. HD"nin 2012/441 Esas ve 2012/14419 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini, kesinleşen kararın 23.07.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 26.07.2012 tarihinde davalı işverene başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin işbu başvuruyu 27.07.2012 tarihinde teslim aldığını, yapılan iş başvurusuna karşı davalı işverenin noterden gönderdiği işe davet yazısının müvekkiline 1 aylık yasal süreden sonra 28.08.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin çağrıya uyarak 31.08.2012 tarihinde işe gitmesine rağmen yeni koşullar içeren ve haklarını kısıtlayan sözleşme imzalatılmak istediğini ileri sürerek, işverenin gerçek bir işe başlatma iradesi içermemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 07.09.2006 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, son ücretinin ise brüt 796.50.TL olduğunu, 28.02.2011 tarihine kadar iletişim danışmanı olarak çalıştığını, iş akdinin feshinden sonra davacının ... 12. İş Mahkemesinde 2011/136 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda 14.11.2011 tarihinde feshin geçersizliğine hükmedildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, davacının işyerinden ayrılmasından sonra davacı tarafından düzenlenen işyerine ait belgeler tasnif edilirken yapmış olduğu yolsuzlukların da tutanakla tespit edildiğini, suç teşkil eden bu eylemleri nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığına da başvurulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, ... 12. İş Mahkemesinin kararının kesinleşmesi üzerine davacının vekili kanalıyla iş başvurusunda bulunduğunu ve işe başlatılmama halinde ise vekilinin banka hesabına ödeme talep ettiğini, bu başvurunun 27.07.2012 tarihinde müvekkili şirkete ulaştığını, müvekkili şirketin ... 5. Noterliğinin 24.08.2012 günlü ihtarname ile davacıyı işe davet ettiğini, işbu ihtarnamenin yasal aylık sürede 27.08.2012 tarihinde muhataplara tebliğ edildiğini, işe davet yazısının işçiye ulaştığı tarihinin önemli olmadığını, 1 aylık sürede gönderilmesi halinde işverenin yasaya uygun hareket etmiş olduğunu, işe davet ihtarnamesinde davacının derhal işe başlaması gerektiğinin bildirildiğini, buna rağmen davacının derhal işe gelmediğini, işyeri ile aynı yerde ikamet etmesi nedeniyle işe başlaması için makul sürenin 2 gün olduğunu, müvekkili şirketin 29.08.2012 tarihine kadar davacının işe başlamasını beklediğini, işe gelmemesi nedeniyle bu tarihte bir tutanak düzenleyerek durumu tespit ettiğini, davacının kendi ifadesine göre 31.08.2012 tarihinde, gerçekte ise 03.09.2012 tarihinde müvekkili şirkete gelerek geçersiz bir başvuruda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bütün dosya kapsamından davalı işverenliğin işe davette samimi olmadığı, davacının işe başlaması için gerekli şartların hazırlanmadığı, davacının işe başlamayacağı düşüncesinden hareketle işe davet ihtarında bulunduğu, davacının davete icabet etmiş olmasına rağmen usule uygun olarak işe başlatılmamak suretiyle iş akdinin işverence sona erdirildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın reddine ve takibin devamına, icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya kapsamına göre, davacı işçinin fesih tarihi itibariyle ödenmeyen bir aylık ücret alacağı olarak net 1.050,00 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalı işverenin süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkemece hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacının hak ettiği ve ödenmeyen ücret alacağı net 479,79 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile icra takibinin bir aylık ücret alacağı yönünden hesaplanan miktar üzerinden devamına karar verilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de buna göre hüküm altına alınması gerekirken, davanın tam kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.