MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Mağdur Sıtti"nin bizi öldürmekle tehdit ediyorlar biçimindeki beyanı ve mağdur ..."nin sanık ..."in "baba yapma biz vururuz" dediğine ilişkin beyanı, sanıkların tartıştıklarına ilişkin inkarı karşısında, mağdurların anlatımlarına ne şekilde üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Sanık ..."nin tehdit suçunu hakkında hükmün açıklanması geri bırakılan diğer sanık ... ile birlikte işlediğinin kabul edilmesi karşısında, sanıkların oluşan tartışma ortamında ne suretle önceden anlaşıp tehdit kastı ile hareket ettikleri veya olay sırasında birlikte tehdit iradesinin ne şekilde oluştuğu açıklanıp yasal kanıtları gösterilmeden yetersiz gerekçe ile TCK"nın 106/2-c madde ve fıkrası uyarınca hükümler kurulması,
3-Kabule göre de;
a-Sanığın, aralarında çıkan tartışmada olay yerinde bulunan mağdurları aynı olay nedeniyle ve aynı suç kastı ile öldürmekle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminde, TCK"nın 43/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerektiği gözetilmeyerek, müşteki sayısınca mahkumiyet hükmü kurulması,
b-Olayın çıkışı gelişimi üzerinde durularak TCK"nın 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması,
Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, bir daha suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hapis cezası ertelenen sanık hakkında ertelemeden daha lehe olan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Kanuna aykırı ve sanık ..."nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.