Danıştay 4. Daire 1990/4206 Esas 1991/2013 Karar Sayılı İlamı

Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE
Karar Yılı : 1991
Karar No : 2013
Esas Yılı : 1990
Esas No : 4206
Karar Tarihi : 29/05/991

İSTİHKAK İDDİALARI İLGİLİ UYUŞMAZLIKLARIN ÇÖZÜM YERİNİN ADLİ YARGI OLACAĞI HK.
Dava konusu edilen haciz 19.2.1990 günlü ve 793818 sayılı haciz tutanağına dayanılarak yapılmıştır. Bu tutanakla haczedilen malların … Proje ve Müşavirlik Limited Şirketine ait olduğu ifade edilmiştir. Haczin … İnşaat Taahhüt Tic.A.Ş. mallarına uygulandığı yolunda tutanakta herhangi bir bilgi yer almamıştır. … İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş. haczedilen malların kendi mülkiyetinde bulunduğunu ve bu malların borçlu şirkete aitmiş gibi haczinde isabet bulunmadığını iddia ederek bu davayı açmış bulunmaktadır.
6183 sayılı Kanunun 66.maddesinde; borçlu, elinde bulunan bir mal üçüncü şahsın mülkü ve rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde,haciz yapan memurun bunu haciz zaptına geçireceği, keyfiyetin, iddia borçlu tarafından yapılmışsa üçüncü şahsa, üçüncü şahıs tarafından yapılmışsa borçluya bildirileceği, tahsil dairesi, haciz zaptını aldığı tarihten itibaren 7 gün içinde iddiayı reddetmediği takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı, üçüncü şahıs, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmediği takdirde istihkak iddiasının dinlenmeyeceği, istihkak iddiası tahsil dairesince kabul edilmez. veya borçlu tarafından istihkak iddiasına itiraz edilirse, 7 gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumunun tahsil dairesince üçüncü şahsa bildirileceği, müddetinde dava açılmadığı takdirde istihkak iddiasından vazgeçilmiş sayılacağı, 67.maddesinin ikinci fıkrasında ise, borçlu ile birlikte ikamet etmekte olan şahıslar tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu takdirde malın borçlunun elinde sayılacağı ifade edilmiştir.Davacı, birlikte ikamet ettiği şirketin vergi borcu nedeniyle haczedilen malların, kendilerine ait olduğunu iddia etmesi nedeniyle, bu hususu haciz zaptına işletmesi gerekirdi. Davacının bu durumu öğrendikten sonra da idareye başvurmadığı, ancak aynı iddialarla Vergi Mahkemesinde dava açtığı görülmektedir. Vergi Mahkemesinde açılan bu dava tamamen mülkiyet hakkında dayalı bir istihkak iddiasından ibarettir.
Anılan yasanın 66.maddesi hükümlerine göre yapılacak başvuru ve itirazlar sonunda idare ile istihkak iddiasında bulunan arasında uyuşmazlık devam ediyorsa ilgilinin iddiasını ispat için "Mahkemeye müracaat etmesi" gereğine madde metninde belirtilmiştir. Maddede sözü edilen "Mahkeme'nin adli yargı yerlerini ifade ettiğinden kuşku yoktur. Tamamen 66.maddede öngörülen usullere göre yapılacak itirazlar sonucunda adliye mahkemelrince çözümlenmesi gereken mülkiyete ilişkin uyuşmazlığın mücerret haciz tutanağının dava edilmesi suretiyle idari yargı yerlerince incelenmesi mümkün görülmektedir.
Bu nedenle davanın esası incelenerek sonuçlandırılmasında isabet görülmediğinden Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildi.