Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 82/4. maddesi gereğince borçlu çiftçi ise, kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları, nakil vasıtaları, diğer eklenti ve ziraat aletleri haczedilemez. Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak ne miktar arazinin borçlunun ve ailesinin geçinmesi için zorunlu olduğu belirlenmelidir.
Somut olayda; borçlunun çiftçi olduğu bu şekilde geçimini sağladığı tespit edilmiştir. Mahkemece 126, 1662, 996 parseller yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu taşınmazlar için eğim nedeniyle işlemeli tarım ürünleri yetiştirilmesinde kısıtlılık olduğu belirtildikten sonra adı geçen parsellerde  buğday, kavun,fiğ otu yetiştirilebileceği bildirilerek anılan ürünler üzerinden gelir hesabı yapılmıştır. Bu durumda taşınmazlarda hali hazırda herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulup bulunmadığı tespit edildikten sonra eğer tarımsal faaliyette bulunuluyorsa şikayet tarihinde haczedilen, haczedilmeyen tüm taşınmazlarından elde ettiği gelir hesaplanarak borçlunun geçimine yetecek kadarı üzerinden haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile  yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.