Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi K.G., çek bedelinin, keşideci tarafından haricen kendilerine ödenmesi üzerine, çeki keşideciye iade ettiklerini, keşidecinin ise kötüniyetli davranarak çekin keşide tarihini tahrif ederek, yeniden tedavüle çıkarttığını, bu çek nedeniyle sorumluluklarının olmadığını, belirterek kendileri yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, ciro silsilesinin bozuk olduğundan bahisle, İİK.nun l70-a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmiştir.
Takip dayanağı çek incelendiğinde; ilk cironun itiraz eden K.G.ait olduğu,  bundan sonraki cironun iptal edildiği, sonraki cironun ise keşideciye ait olduğu, keşideci tarafından takip alacaklısı 3. kişiye ciro edildiği görülmektedir.
Yukarıda açıklanan ciro silsilesine göre, lehdar borçluya karşı, müracaat sorumlusu durumunda bulunan keşidecinin, çeki geriye ciro yolu ile alması ve başkasına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde ciro ile çeki devir aldıktan sonra keşidecinin sorumlu olduğu kimselere (lehdara) müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir. Zira geriye ciro yolu ile çeki devralan keşideci çeki devralmadan önceki duruma döner ve lehdar aleyhinde takip yapamaz. Ancak keşidecinin cirosu ile çeki devralan yetkili hamillerin cirosu çizilmeyen lehdara karşı takip yapma hakları mevcuttur(TTK.nun 700/3.maddesi hükmü).
O halde mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle, borçlunun bu husustaki şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi  isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.