Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senedine özgü takibe süresinde borçlu kısmen borca ve yetkiye itiraz ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, borçlunun itirazı takip dayanağı bonolardan 25.09.09 tarihli 11.900,00 TL bedelli bonoyu cirantalardan E. A.a ödediğini beyanla borca kısmi itiraz ettiği ve delil olarak banka dekontu sunduğu anlaşılmıştır. Delil olarak sunulan makbuzlar incelendiğinde, E. A. hesabına takip dayanağı bonolardan 25.09.09 tarihli 11.900 TL"lik bonoya karşılık ödeme yapıldığı ve bu şekilde açıkça belirtildiği anlaşılmaktadır.
TTK"nun 690. madde göndermesi ile TTK"nun 599/1 maddesi; "Poliçeden dolayı kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def"ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez; meğer ki, hamil, poliçeyi iktisab ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, takip alacaklısının hamil, davacı borçlunun bononun keşidecisi olduğu ve senet alınmaksızın bononun cirantaya ödenmesinden sonra arada geçen sürede ciro yoluyla bono takip alacaklısı hamile geçtiği anlaşılmaktadır. Borçlu tarafından alacaklının yasa maddesine göre kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilemediğine göre borçlu keşideci ciranta arasındaki münasebetlere dayanan def"iler müracaatta bulunan hamile karşı ileri sürülemeyeceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.