Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular vekili 08.12.2010 tarihli dilekçesiyle ihalenin feshini  istemiş, duruşmada alacaklı tarafın davayı kabul beyanında bulunmasına karşın mahkemece, şikayete ilişkin davalarda kabul beyanının sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile işin esası incelenerek  davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davayı kabul geniş kapsamlı bir beyan olup, HUMK.nun 95/1. maddesi (HMK m. 311) gereğince kati bir hükmün hukuki neticelerini doğurur. Kabulün geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, hüküm kesinleşinceye kadar beyan edilebilir. Kabul beyanı, etkisini, onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile gösterir (HGK 20.09.1995 tarih, 1995/12-661 E. - 1995/763 K.). Vekilin kabul beyanında bulunması için ise vekaletnamesinde bu konuda yetkilendirilmiş olması gerekir.
Somut olayda kabul beyanında bulunan vekilin, vekaletnamesinde kabul yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece kabul yetkisini içerir vekaletname sunması için alacaklı vekiline süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken  yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ  : Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.