MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazların bulundukları yörede 2013 yılında meydana gelen ani ısı düşüklüğü sebebiyle verimde azalma olduğu bilirkişi raporunda açıklandığına göre, ilçe tarım müdürlüğünün zeytin için bildirdiği son üç yılın, kuru şartlardaki (2011-2012-2013 yılları) verim, fiyat ve üretim giderlerinin ortalaması alınmak suretiyle zeytinin m² değerinin belirlenmesi gerekirken, 2012-2013 yıllarına ait verimde aritmetik ortalamaya göre hesaplama yapıldığı belirtilmek suretiyle zeytinin verimini 580 kg, satış fiyatını 3 TL, masrafını 696 TL üzerinden hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
2-Dava konusu taşınmazların bulundukları yer, konumları ve bilirkişi raporunda belirtilen objektif değer artışına etki eden hususlar dikkate alındığında, %150 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, bu oranı 1850 parsel sayılı taşınmaz bakımından %80, 1858 ve 1859 parsel sayılı taşınmazlar bakımından %30 olarak uygulayan bilirkişi raporunun karara esas alınması,
3-Dava konusu taşınmazların kullanım amaçları, yüzölçümleri ve geometrik şekilleri dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan bölümlerde 1850 parsel sayılı taşınmaz bakımından %40, 1858 parsel sayılı taşınmaz bakımından %10 değer düşüklüğü olacağı düşünülmeden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda her iki parsel bakımından kalan arazinin bir bölümü için %20 oranında değer kaybı verilerek bedel tespiti,
4-Tapu maliklerinden ... ile davalılar ... ve ... arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden getirtilmemesi,
Kabule göre de;
5-Gayri safi üretim değerinin %40"ı üzerinden maliyet hesabı yapan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlerden davalılara iadesine, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.