Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK"nun 688/2.maddesi gereğince bononun kayıtsız ve şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadini içermesi gerekir.
Somut olayda borçlu, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine icra mahkemesine verdiği dilekçede, takibe konu bononun, alacaklı ve emlak komisyoncusu ile aralarında aktedilen taşınmaz satış sözleşmesinin teminatı olduğunu, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, alacaklı ise borç para karşılığında bononun verildiğini ileri sürmüştür. Taraflarca varlığı çekişmesiz olan 19.5.2010 tarihli sözleşmenin 2/c bendinde "...satıcıdan 10.000 TL güvence senedi alınmıştır. Bu senetler tapu devir işlemleri bittikten sonra taraflara iade  edilecektir" ibaresi mevcuttur. Takibe konu bononun tanzim tarihi ile sözleşme tarihinin ve bono miktarı ile sözleşmede sözü edilen senet miktarının aynı olduğu görüldüğünden takibe konu senedin, sözleşmenin teminatı olarak verilen senet olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, senet metninde sözleşmeye atıf olmadığından bahisle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.