Abaküs Yazılım
3. Daire
Esas No: 1998/4369
Karar No: 1999/3581
Karar Tarihi: 28.10.1991

Danıştay 3. Daire 1998/4369 Esas 1999/3581 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı ilk defa işe başlayan bir mükellef olduğu için işe başlandığı yıl hayat standardı esasına göre tarhiyata tabi tutulmaması gerektiği kararlaştırıldı. Bunun nedeni, ilk defa işe başlayan mükelleflerin hayat standardının ağır vergi yükü altında ezilmemesine yönelik olarak Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 35. maddesinin 2/f bendinde belirtilmesidir. Kararı veren mahkeme, davacının işe başlama ve işi terk etme tarihleri arasındaki uzun süre nedeniyle ilk defa işe başlayan mükellef konumunda olduğunu kabul etti.
Kanun maddeleri:
- 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 35. maddesi
- 3946 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle değiştirilen Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 35. maddesinin 2/f bendi
- 4325 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle değiştirilen Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 35. maddesinin 2/f bendi

Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE
Karar Yılı : 1999
Karar No : 3581
Esas Yılı : 1998
Esas No : 4369
Karar Tarihi : 28/10/999

YÜKÜMLÜNÜN İŞİ BIRAKMA VE YENİDEN İŞE BAŞLAMA TARİHLERİ ARASINDA UZUN BİR SÜRE GEÇMESİ NEDENİYLE İLK DEFA İŞE BAŞLAYAN MÜKELLEF KONUMUNDA OLDUĞUNDAN İŞE BAŞLANILAN YILDA HAYAT STANDARDI ESASININ UYGULANMASININ MÜMKÜN OLMADIĞI HK.

İhtirazi kayıtla verilen 1997 takvim yılına ait gelir vergisi beyannamesi üzerinden hayat standardı esasına göre tahakkuk ettirilen gelir vergisi, geçici gelir vergisi ile fon payına karşı açılan davayı; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 35.maddesinin 3946 sayılı Kanunun 27.maddesiyle değişen ve 1.1.1994 tarihinde yürürlüğe giren 2/f bendinde, ilk defa işe başlayan mükelleflerde işe başlanılan yılda, hayat standardı temel gösterge tutarının yarısının uygulanacağının belirtildiği, bu hükmün konulmasındaki amacın ilk defa başlayan mükelleflerin hayat standardının ağır vergi yükü altında ezilmemelerine yönelik olduğu, bu durumda, yükümlünün ... tarihinde avukatlık mesleğini terk ettikten ve uzunca bir süre başka bir meslekte çalıştıktan sonra tekrar avukatlık mesleğine dönmesi nedeniyle idarece hayat standardı temel gösterge tutarının yarısının, çalıştığı kıst döneme uygulanması gerekli iken, öteden beri işe devam eden mükellefler gibi kabul edilerek çalıştığı döneme hayat standardı temel gösterge tutarının tam olarak uygulanmasının yukarıda sözü edilen kanunun amacına uygun düşmediği gerekçesiyle kabul ederek tahakkukun davacının faaliyette bulunduğu kıst döneme isabet eden hayat standardı temel gösterge tutarının yarısı üzerinden yapılmasına, fazlasının kaldırılmasına karar veren ... Vergi Mahkemesi'nin ... gün ve ... sayılı kararının; davacı tarafından, Gelir Vergisi Kanunu'nun 4325 sayılı Kanunun 9.maddesiyle değişen geçici 35.maddesinin 2/f bendi gereği hayat standardı esasının hiç uygulanmaması gerektiği, davalı vergi dairesi müdürlüğünce, hayat standardı esasına göre yapılan tahakkukta yasaya aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemleridir.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici 35.maddesinin 4325 sayılı Kanunun 9.maddesiyle değişen ve 1997 yılı kazançlarına da uygulanmak üzere 23.1.1998 tarihinde yürürlüğe giren 2/f bendinde, "ilk defa işe başlayan mükellefler ile götürülük şartlarını haiz olanlardan kendi isteği ile götürü usulden gerçek usule geçen mükellefler için, işe veya gerçek usulde vergilendirilmeye başlanılan ve izleyen yılda hayat standardı esası uygulanmaz" hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, ... tarihinde işe başlayan ve ... tarihinde işini terk eden davacının, ... tarihinde tekrar işe başladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, işi bırakma ve tekrar işe başlama tarihleri arasında uzunca bir sürenin geçmiş olması nedeniyle davacı ilk defa işe başlayan mükellef konumunda olduğundan, yukarıda sözü edilen madde hükmü uyarınca işe başlanılan 1997 yılında hayat standardı esasına göre tarhiyata tabi tutulmaması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacı temyiz isteminin kabulü ile ... Vergi Mahkemesi'nin ... gün ve ... sayılı kararının bozulmasına, vergi dairesi müdürlüğü temyiz isteminin ise bu nedenle reddine karar verildi.

Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi