Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takibe karşı borçlunun, ilamda belirtilen aracın ellerinde bulunmadığını belirterek İİK.nun 24.maddesi gereğince aracın değerinin tespiti ve belirlenen değerin kendilerine bildirilmesi ile takibin bu bedel üzerinden devamına ilişkin istemin icra müdürlüğünce reddedildiğinden bahisle işlemin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin  reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK. nun 24.maddesi taşınır teslimine ilişkin olup, 24/4.madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre, taşınır borçlu yedinde bulunmaz ve taşınır malın değeri ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİK.nun 24/5. maddesi gereğince, hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir.
Somut olayda, takip dayanağı Ankara 2.Tüketici Mahkemesi"nin 09/06/2011 tarih 2009/731 E., 2011/351 K. sayılı ilamında, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, kararın infaz aşamasında İİK.nun 24. maddesinin nazara alınmasına” karar verildiği görülmektedir.
Borçlu vekilince icra müdürlüğüne başvurularak, ilama konu aracın ellerinde bulunmadığı ve İİK"nun 24.maddesinin uygulanarak aracın değerinin tespiti istediğine göre icra müdürlüğünce aynen ifa mümkün olmadığından İİK"nun 24/5.madde hükmü uyarınca Ticaret Odasından aracın değerinin sorularak belirlenmesi gerekir.
O halde, mahkemece, her iki borçlu şirket de ilamda belirtilen aracın mislinin ellerinde bulunmadığını belirttiğine göre, icra müdürlüğünce İİK"nun 24/5. madde hükmü doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.