BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 2019/1988 Esas 2019/1469 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/1988
KARAR NO : 2019/1469
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2019
NUMARASI : 2018/1305 Esas, 2019/399 Karar,
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ : 28/11/2019
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasında bir kısım işlerin yapımı hususunda 22/04/2015 tarihli eser sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı, işin tamamlanıp teslim edildiği halde bakiye bedelin ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece HMK'nın 17.maddesi gereğince yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşmenin 22.maddesinde ihtilafların İstanbul Mahkemelerinde çözüleceğine ilişkin yetki sözleşmesi bulunmaktadır. HMK'nın 17.maddesine göre taraflar aksini kararlaştırmadıkça davanın yetki sözleşmesiyle belirlenen mahkemede açılması gerekmektedir. Davalı tarafça sözleşmenin 22. Maddesi gereğince yetki itirazında bulunulduğu ve yetkili mahkemenin usulüne uygun olarak gösterildiği, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine yönelik 09/07/2018 tarihli itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmamıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Somut olayda İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre tarafların tacir olduğu anlaşılmaktadır. Davalı cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş olup, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 22. Maddesi göz önüne alınarak mahkemenin yetkisizliğinden bahisle dosyanın yetki sözleşmesinde belirlenen İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki yetki sözleşmesine uygun olarak yetkisizlik kararı verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/04/2019 tarih ve 2018/1305 esas, 2019/399 karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.