Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 12.10.2010 tarih, 2010/21524-23035 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alıcı ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi ..., ipotek veren üçüncü kişi konumunda olup, 12.12.2005 tarihli ipotek akit tablosunda yazılı adresi "..." şeklindedir. K. İlçe Nüfus Müdürlüğü"nün 18.11.2009 tarihli yerleşim yeri ve diğer adres belgesine göre de, borçlunun yerleşim yeri adresinin aynı adres olduğu ve bu adreste 11.05.1993 tarihinden beri oturduğu anlaşılmaktadır. İcra emri borçluya 19.09.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, kıymet takdir raporu ise, adresten sevkle "..." adresinde TK"nun 21. maddesine göre 28.11.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olup, Tebligat Tüzüğü"nün 28. maddesine göre adreste bulunmama nedeni araştırılmadığından bu tebligat usulsüzdür. Şikayet konusu olmayan  26.02.2009 tarihli ihaleye ilişkin satış ilanı tebligatı da 21.01.2009 tarihinde aynı adrese TK"nun 21. maddesine göre usulsüz olarak tebliğ edilmiştir. İhale bedeli yatırılmadığından ihale düşürülmüş ve yeniden satış günü belirlenerek, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünce, Kartal 2. İcra Müdürlüğü"ne satış talimatı yazılmış olup, borçlu ... adresi "..." olarak gösterilmiştir. Talimatta satış ilanının tebliğ edilememesi halinde bu adrese TK"nun 35. maddesine göre tebligat yapılması talep edilmiş, belirtilen adrese çıkartılan satış ilanının 23.03.2009 tarihinde tebliğ edilemeden dönmesi üzerine, aynı adrese 25.04.2009 tarihinde TK"nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı görülmüştür. Bu nedenle Dairemizin 12.10.2010 tarih ve 2010/21524-23035 Karar sayılı bozma ilamındaki, TK"nun 35. maddesi uyarınca satış ilanı bila tebliğ dönmeden, TK"nun 35. maddesine göre doğrudan satış ilanının tebliğ edildiği yolundaki  gerekçesi doğru değildir. Ancak, satış ilanı gönderilen bu adresin resmi adres olduğuna dair dosya içinde bir belgenin olmaması ve anılan adrese daha önce çıkarılan tebligatların usulsüz olması, borçlunun ipotek akit tablosunda yazılı adresi ile mernis adresinin  farklı olup, bu adreste 11.05.1993 tarihinden beri ikamet ettiğinin anlaşılması karşısında, satış ilanının TK"nun 35. maddesine göre tebliği usulsüzdür. Bu husus, Dairemizin süre gelen içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebidir. Mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile bozulması gerekirken, bozma ilamında belirtilen gerekçe ile bozulması yerinde değil ise de, sonuçta karar bozulduğundan alacaklı ve alıcının karar düzeltme istemlerinin reddine karar  vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklı ve alıcının karar düzeltme istemlerinin yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezasının ve tahsil edilen 35,50 TL ilam harcının mahsubu ile kalan 8,40 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 20/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.