Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Genel haciz yoluyla takip yapılması üzerine, borçlu süresinde 02.09.2010 tarihli dilekçesiyle " ... borç bana ait değildir, benim böyle bir borcum yoktur. Çünkü ben borcumu ödedim bu sebeple hakkımda açılan icra takibini kabu1 etmiyorum" şeklinde itirazda bulunmuş olup 09.03.2011 tarihli icra mahkemesinde yapılan duruşmada da "Ben almış olduğum mazotun ücretlerini zamanında ödedim ..." diyerek borcu doğuran hukuki ilişkiyi kabul anlaşılmıştır. Bu durumda itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında, alacaklının artık İ.İ.K."nun 68/l. maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde duru1masına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan, "hukuku ilişki ve borçtur". Borçlu hukuki ilişkiyi kabul ettiğine göre ayrıca İİK"nun 68/l. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. Yargıtay"ın yerleşmiş görüşü bu doğrultudadır ( Hukuk Genel Kuru1u"nun 4.12.1985 tarih 12/27-984 sayılı kararı ).
Bu durumda mahkemece, borcun ödendiği İİK"nun 68/1.maddesinde yazılı nitelikte belgelerle kanıtlanamadığından mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.