MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, müştekinin müteahhidi olduğu inşaatta bulunan suça konu malzemeleri çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK"nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, aynı Yasa"nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanığın çaldığı kompresörü ve 9 adet tineri sattığı kişilerin yerini göstermesinin ardından, malzemeleri satın alan ... ile ...’in suça konu kompresörün ve 4 adet tinerin iadesini sağladığının anlaşılması karşısında 5237sayılı TCK’nın 168/1-4 maddesi gereğince müştekinin kısmi iadeye rıza gösterip göstermeyeceği, aynı zamanda suça konu malları satın alan ... ile ...’in zararlarının karşılanıp karşılanmadığı tespit edildikten sonra sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.