Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İhalenin feshini kimlerin isteyebileceği İİK"nun 134/2. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre, satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler icra mahkemesinden, şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyebilirler
Somut olayda; satışı yapılan taşınmazın aile konutu olduğunu öne sürerek ihalenin feshini isteyen 3. kişi H.K."nun isteminin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddedilip ve adı geçenin para cezasıyla sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.  
SONUÇ :Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesinin 29.06.2011 tarih ve 2011/208-746 sayılı kararının hüküm bölümünde   yer alan "İİK"nun 134. maddesi gereğince bedelinin % 10"u oranında olan 8.100,00 TL. para cezasının davacılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına" ilişkin kısmın karar metninden çıkarılarak yerine  "İİK"nun 134. maddesi gereğince ihale bedelinin % 10"u oranında  para cezasının davacı O. P.K. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti"den tahsili ile hazineye gelir yazılmasına" cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle  İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.