Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/7458 Esas 2017/11383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredisi kullandığını, dosya masrafı, ekspertiz ücreti ve komisyon adı altında 8.250 TL haksız yere kesinti yapıldığını ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, kredinin ticari nitelikte olduğunu savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.  
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.  
1-Davacı kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalı banka tarafından dosya masrafı, ekspertiz ücreti ve komisyon adı altında tahsil edilen bedelin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Somut olayda dosya içinde taraflar arasında 26.12.2008 tarihli “Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı ve sözleşmede konutun niteliğinin dükkan olarak yazılı olduğu anlaşılmakla, davalının savunması karşısında, dava konusu kredinin ticari nitelikte olup olmadığının araştırılması, kredinin ticari kredi olduğunun belirlenmesi halinde görevsizlik kararı verilmesi, müstakil bir ticaret mahkemesi yok ise uyuşmazlığa Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmek suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, bu konuda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan kredinin tüketici kredisi olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.  
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.  
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.