Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/36641 Esas 2017/11382 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/36641
Karar No: 2017/11382
Karar Tarihi: 21.11.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/36641 Esas 2017/11382 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacı tarafından açılan itirazın iptali davasında, takip başlatılmadan önce davalıya para ve altın verildiği ancak geri iade edilmediği gerekçesiyle davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği ileri sürülmüştür. Davacı ise davalının itirazının iptalini ve takibin devamını talep etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vererek, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davacıya kötü niyet tazminatı ödemesine hükmetmiştir.
Davacının temyiz başvurusuna rağmen mahkeme kararı onanmıştır. Ancak davacının vekilinin istifasına ilişkin tebligatın usulüne uygun olmadığını savunması üzerine dosya tekrar incelenmiştir. Tebligatın usulüne uygun yapılmadığı tespit edilmiş ve savunma hakkının kısıtlanarak hüküm kurulduğu belirtilerek kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
Kararda, davacının istediği şekilde diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer verilmemiştir.
Kanun Maddeleri:
- 2004 sayılı İİK'nın 67/2 maddesi: İcra takibine haksız nedenlerle itiraz edilmesi halinde, asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 tutarında kötü niyet tazminatı ödenmesini öngörür.
- Tebligat Kanunu 21. madde: Tebligatın yapılması ve tebliğ edilecek belgelerin içeriğine dair hükümler içerir.
- HUMK’nun 440/1 maddesi: Karar düzeltme yolu hakkında hüküm içerir.

13. Hukuk Dairesi 2015/36641 E. , 2017/11382 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının, oğlu ... ile birlikte kuyumculuk yaptığını, davalının oğlu tarafından imza edilen hesap fişi gereği davalıya para ve altın verdiğini, geri iade etmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, davacı takibinde haksız ve kötü niyetli görüldüğünden 2004 sayılı İİK"nın 67/2 maddesi uyarınca takip tarihine göre asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 kötü niyet tazminatına tekabül eden 44.968,00 TL"nin davacı ... "den alınarak davalı ..."ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davacı temyiz dilekçesinde vekilin istifasına ilişkin tebligatın usulüne uygun olmadığını, usulsüz tebligat nedeniyle savunma hakkının kısıtlanarak hüküm kurulduğunu bildirmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 28.01.2015 tarihli duruşmada vekillikten istifa ettiğine dair mahkemeye istifa dilekçesi ibraz ettiği, avukatın vekillikten istifa dilekçesi ile duruşma gününü bildiren davetiyenin, davacının mernis adresine Tebligat Kanunu 21.madde hükümlerine göre tebligat yapıldığı, haber verilen komşu ismi yazılmadığı gibi imzanın da olmadığı anlaşılmaktadır. Davacıya Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun tebligat yapılmaksızın savunma hakkı kısıtlanarak, delilleri toplanmadan hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklandığı üzere bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.