13. Hukuk Dairesi 2016/16778 E. , 2017/11344 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı kulüp ile aralarında 23.06.2012 başlangıç ve 31.05.2014 bitiş tarihli "Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi" bulunduğunu, sözleşme kapsamında 645.000,00 TL hakedişinin doğduğunu, bunun tahsili için başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı kulüp vekili, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı futbolcuya ödemeler yapıldığını beyanla; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/86325 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 323.505,11 TL asıl alacak, 20.101,63 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 343.606,74 TL üzerinden devamına, hüküm altına alınan 343.606,74 TL alacağın % 20"si üzerinden hesaplanan 68.721,34 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, Profesyonel Futbolcu Sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen ücret alacaklarının tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, 10.09.2015 tarihli kök, 29.02.2016 tarihli ek rapora uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu 23.06.2012 başlangıç tarihli Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesinin Ödemeler ve Özel Hükümler başlıklı 3. maddesinde, 2012/2013 ve 2013/2014 sezonları için, maaş, garanti, maç başı ve asgari ücret olmak üzere değişen miktarlarda ödeme kalemlerine yer verilmiş; maç başı ücreti, süper lig resmi maçları ile sınırlı olmak üzere ve 34 resmi maça bölünmek suretiyle yekün miktar olarak belirlenmiş, Türkiye Kupası maçları buraya dahil edilmemiştir. Sözleşmenin bu açık hükmü karşısında, maç başı ücretler yönünden sadece süper lig maçları dikkate alınıp, buna göre bir hesaplama yapılması gerekirken; aksine düşüncelerle Türkiye Kupası maçlarının da bu ödemeye dahil edilip sonuca gidilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Diğer taraftan, asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, faiz alacağı da gözetilerek karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
