13. Hukuk Dairesi 2017/8905 E. , 2017/11343 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı tüketici, davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle 750 TL haksız kesintinin faizi ile tahsili amacıyla müracaat ettiğini, davalı bankanın kesintilere ilişkin bir belge sunmaması nedeniyle talebinin Hakem Heyetince reddedildiğini ileri sürerek; Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali ile fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle 10,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talep miktarını 2.000,00 TL ye artırmıştır.
Davalı, kesintilerin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu beyanla; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istemi ile temyiz edilmiştir.
Dava, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulü ile, ... Başkanlığı"nın 29.01.2016 tarih ve 2016/3072 sayılı kararının iptaline, davacının, davalı bankadan kullandığı 01.08.2013 ve 17.01.2013 tarihli tüketici kredisi nedeniyle 2.000,00 TL kesintinin, dava tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmiştir.Davacı, 20.09.2016 havale tarihli dilekçesinin talep kısmında fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiş; bilirkişi incelemesine müteakip 04.11.2016 havale tarihli dilekçesi ile talep miktarını 2.000,00 TL ye ıslah etmiş, ıslah ile artırılan miktar yönünden bir faiz talebi olmamıştır. Bilindiği üzere, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 117. maddesi hükmü uyarınca; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. İhtarın söz konu olmadığı hallerde, tüketici hakem heyetine başvurulması halinde başvuru tarihi, dava açılması halinde ise dava tarihinde borçlunun temmerrüde düşürülmüş olacağının kabulü gerekir. Bu kapsamda, faiz talebine konu 10,00 TL lik alacak miktarına, Tüketici Sorunları Hakem Heyetine müracaat tarihi olan 29.09.2014 itibariyle faiz işletilmesi, bakiye alacak miktarına ise taleple bağlılık kuralı gereği faiz işletilmeksizin hüküm kurulması gerekirken; aksine düşüncelerle, hükmedilen tüm alacak yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma talebinin, açıklanan bu nedenle kabulü gerekir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, ....( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla ) 04.11.2016 tarih 2016/573 E., 2016/76 K. Sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
