Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/8906 Esas 2017/11341 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kullanılan kredi nedeniyle tahsil edilen dosya masrafının iadesine ilişkin 12.01.2015 tarih ve 829 sayılı ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı"na ait kararın itirazen iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın usülden reddine karar verilmiş; miktar itibariyle kesin olan hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istemi ile temyiz edilmiştir.
Dava, Tüketi Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı isminin, adı geçen hakem heyeti kararında şikayetçi olarak yazılı olmadığı saptanarak, HMK 114/1-d ve 115/2. maddeleri gereğince davanın usülden reddine karar verilmiştir. Davacı bankanın dava açarken ibraz ettiği hakem heyeti kararında şikayetçi olarak " ... " isminin yazılı olduğu, ancak ... Kaymakamlığı İlçe Yazı İşleri Müdürlüğü"nün 11.08.2015 tarih ve 1344 sayılı yazısı ile dava konusu hakem heyeti kararında isim hatası yapıldığı hususu belirtilerek, şikayetçi isminin "..." olarak düzeltildiği aynı tarih ve sayılı kararın dosyaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava dilekçesinde, davacı isminin yanlış yazılması kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı sonucuna varılmaktadır. Bu gibi durumlarda 6100 sayılı HMK"nın ( Hukuk Muhakemeleri Kanunu ) 52. maddesi gereği davacıya davayı gerçek hasıma yöneltip, dava dilekçesinin tebliği için mehil verilmesi gerekir (H.G.K.21.3.1984 T. 1981/4-1103 E, 1984/300 K). Bununla birlikte HMK"nın 124.maddesi gereğince, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin de, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ayrıca ve açıkça belirtilmiştir. O halde mahkemece, davanın gerçek hasıma yöneltilmesi için davacıya mehil verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, temsilde hata yapıldığı göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına bozma talebinin, açıklanan bu nedenle kabulü gerekir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile, ... 6.Tüketici Mahkemesi"nin 23.12.2016 tarih 2015/882 E., 2016/1556 K. sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.