MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.06.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu 205 ada 3, 203 ada 14, 207 ada 3, 207 ada 4, 185 da 5, 185 ada 10 ve 176 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim, mümkün olmaması halinde satış yoluyla giderilmesini talep etmiş, daha sonra dava konusu 205 ada 3 ve 203 ada 14 parsel sayılı taşınmaz yönelik taleplerinden vazgemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.01.2017 tarih, 2015/7328 E-2017/427 K sayılı ilamı ile “1-Dava konusu eski 1003 parsel yeni 207 ada 3 parsel, eski 1004 parsel yeni 207 ada 4 parsel, eski 1075 parsel yeni 185 ada 5 parsel ve eski 1076 parsel yeni 185 ada 10 parsel sayılı taşınmazların satışına ilişkin kurulan hükümde; mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satış bedelinin paydaşlara ... kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılacağının anlaşılmasına göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Dava konusu eski 115 nolu parsel yeni 176 ada 3 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin temyiz itirazına gelince; dava konusu taşınmazda Karayolları Genel Müdürlüğü lehine kamulaştırma şerhi bulunduğundan şerhinin akibetinin Karayolları Genel Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazı sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile dava konusu 176 ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden bozulmasına diğer parseller yönünden onanmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile dava konusu 203 ada 14 ve 205 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer parseller yönünden davanın kabulü ile ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmazda kamulaştırma şerhi bulunduğu takdirde kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Öte yandan, bozmaya uyulmuş olmakla lehine bozma kararı verilen taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşacağından bozma gereklerinin aynen yerine getirilmesi zorunludur.
Somut olayda; dava konusu 176 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait güncel ... kaydında kamulaştırma şerhinin mevcut olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 17.05.2017 tarihli yazısı ile taşınmazın 195,28 m2’lik kısmının kamulaştırıldığı, taşınmaz malikleri ile 2942 Sayılı Kanunun 8. maddesi gereği pazarlık görüşmelerinin yapıldığı ve anlaşmanın sağlanamadığı bildirilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulmasına rağmen kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle mahkemece, dava konusu 176 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kamulaştırma şerhi nedeniyle, ilgili idareden kamulaştırma işleminin devam edip etmediğinin sorulması, devam ediyorsa kamulaştırma belgeleri getirtilerek kamulaştırma işlemlerinin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kamulaştırma kesinleşmişse kamulaştırılan kısmın ifrazı için davacıya uygun bir süre verilerek taşınmazın kalan kısmının ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece anılan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 11.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.