Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 17.10.2011 tarih, 2011-7818  2011-19067  sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 38.20 TL ilam harcının mahsubuna, bakiye 5.70 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına,
2-İİK.nun 134/2. maddesine göre talebin reddine karar verilmesi halinde icra
mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.
Somut olayda; mahkemece ihalenin feshi nedenleri yerinde olmadığından istemin esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesine rağmen borçlu aleyhine % 10 para cezasına hükmedilmemesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme isteminin para cezasına hasren kabulüne karar verilmesi gerekmiştir
SONUÇ  : Karar düzeltme itirazının kısmen kabulü ile Dairemizin 17.10.2011 tarih ve 2011-7818 Esas 2011-19067 Karar sayılı onama kararının para cezasına hasren kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca para cezası yönünden  (BOZULMASINA), 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.