MAHKEMESİ :... Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Suça sürüklenen ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen ... ve müdafinin temyiz isteminin istem gibi CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2-Suça sürüklenen ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Şikayetçinin soruşturma aşamasında iş yerinden bir şey çalınmadığını beyan etmesi nedeniyle suça sürüklenen ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan dava açılmış ise de; şikayetçinin kovuşturma aşamasındaki ifadesinde içeriden bir takım el aletlerinin çalındığını beyan etmesi karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden suça sürüklenen ... hakkında TCK"nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, mahkemenin kabulüne göre teşebbüs aşamasında kalan hırsızlık suçundan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmemiş ise de; dosya kapsamından tamamlanmış olayda TCK"nın 168. maddesinin uygulanması koşullarının oluşması nedeniyle TCK"nın 168. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.