Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. İcra hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yoluyla belirleme yetkisine sahip değildir(HGK.8.10.1997 tarih ve 1997/17-517 Esas 97/776 karar).
Somut olayda, takip dayanağı ilamda maddi tazminata ilişkin faizle ilgili bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda faiz, ancak karar tarihinden itibaren istenebilir(HGK.nun 05.04.2000 tarih ve 2000/12-739 E. - 2000/746 K. HGK.nun 05.04.2001 tarih ve 2001/2-565 E.). Mahkemece  bilirkişi raporunda faiz hesabının ilama aykırı olarak dava tarihinden itibaren hesaplandığı bu rapora istinaden de hüküm tesis edildiği  görülmüştür.
Mahkemece yapılması gereken iş; maddi tazminata ilişkin dayanak ilamın karar tarihinden, takip tarihine kadar işlemiş olan yasal faiz yönünden ek bilirkişi raporu alınarak, ilama aykırı olarak icra emrinde fazla talep edilen bir miktarın olup olmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.