MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ... yönünden aleyhe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/317 Esas ve 2011/310 Karar sayılı ilamında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/317 Esas ve 2011/310 Karar sayılı ilamındaki başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hükmedilen 6.000,00 TL ve 320,00 TL adli para cezalarına ilişkin cezanın tekerrüre esas alınarak sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve infazdan sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan ...’nin aşamalardaki ifadelerinde, katılanın suç tarihinde 13.15 sıralarında gündüz vakti bir caminin tuvaletinde iken sanık ...’in katılanın ceketinin kirlendiğini beyan ederek üzerini temizlemeye çalıştığı sırada pantolonun cebinden 800,00 TL parasını aldığını ve diğer sanık ...’in ise kapıda beklediğini, dışarıda bulunan oğlu ...’nin kendisine bakmak için tuvalete geldiğinde sanıkların kaçarak gittiklerini beyan ederek soruşturma ve kovuşturma aşamalarında sanık ...’i teşhise elverişli fotoğraflarından kesin olarak teşhis ettiği, tanık ...’nin de olayın sıcağı sıcağına soruşturma aşamasında sanık ...’i fotoğrafından teşhis etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında sanık ...’in faillerden biri olmadığını beyan etmişse de, tanık ...’ın olay yerine sonradan geldiği ve sanıkların bunun üzerine hızla uzaklaştıkları, katılanın ise sanık ... ile birebir görüştüğü, ayrıca tanık ...’ın kovuşturmada alınan ifadelerinde, sanıkların yüzlerini hatırlayamadığını, sanık ...’i teşhis edemediğini çünkü faillerin genç olduklarını beyan ettiği, oysaki gerek tanık ...’ın ve gerekse katılan ...’nin soruşturmada alınan ifadelerinde katılanın pantolonundan parayı çalan failin 40-45 yaşlarında olduklarını beyan etmeleri ve bu beyanların da sanık ...’in yaşı ile uyumlu olması da gözetilerek, katılan ...’nin tüm aşamalarda alınan istikrarlı beyanları ve sanık ...’i kesin olarak teşhis etmesi karşısında, sanık ..."in suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği ve sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinin sübuta erdiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.