MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanıklar ... ve ... müdafiinin hırsızlık suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıklar müdafii, hükmü 16.02.2015 günlü dilekçe ile yasal süresinde temyiz etmiş ise de sanıkların bulunduğu Aydın E Tipi Kapalı cezaevinden gönderdikleri 13/02/2015 günlü dilekçeler ile hırsızlık suçundan “2 yıl 1 ay” hapis cezasını temyiz hakkımı kullanmak istemiyor, dosyamın onanmasını, cezamın onaylanmasını istiyorum” şeklindeki beyanıyla temyiz hakkını kullanmak istemediğini belirterek temyizden vazgeçme iradesini açıkladıkları, sanıklar müdafiinin 5271 sayılı CMK’nın 261. maddesine göre sanıkların istemine aykırı şekilde temyiz başvurusunda bulunamayacağının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
2- Sanıklar ..., ..., ..."ın konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3- Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin, sanık hakkında verilen beraat kararını, vekalet ücreti ödenmemesi yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm tarihine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ..."a verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçuna yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi ile, sanık ... müdafiinin hırsızlık suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hırsızlık suçundan etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.