MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında; TCK’nun 158/1-e, 43, 62/1, 52/2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... (Dağlı) Öztürk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne bağlı Bağ-Kur sigortalısı ... Dağlı 1985 yılında öldükten sonra eşi...."ya ölüm aylığı bağlandığı, ..."nın 30 Ekim 2001 tarihinde noterden düzenlenen vekaletname ile gelini sanık ... Dağlı"ya maaşını çekebilmesi için vekaletname verdiği, ancak ..."nın 05.05.2002 tarihinde öldükten sonra ölümünün Kuruma bildirilmediği, sanık ... Dağlı"nın vekaletname ile maaşı çekmeye devam ettiği, 18.09.2002 tarihinde bankaya müracaat ederek söz konusu vekaletnameye dayanarak ATM kartı talep ettiği, 30.10.2002 tarihinde aldığı ATM Kartı ile ölen ..."nın maaşını çekmeye devam ettiği, böylece sanık ... Dağlı"nın toplam 10.004,65 TL haksız olarak ..."nın hesabından para çekerek diğer sanık olan eşi ... ile birlikte haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerilerine atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanık savunması ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... (Dağlı)...hakkında verilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanık ... (Dağlı)...."ün aşamalardaki savunmalarında; ATM kartı alınırken eşi olan sanık ..."in ve onun kardeşlerinin yanında olduğunu, bankaya gittiklerinde sanık ..."in bankacı ile konuştuğunu,görevlinin kendisine ...sen misin diye sorduğunu, sonra gösterdiği yere imza attığını, o şekilde bankadan ayrıldıklarını,daha sonra 2. kez bankaya gittiklerini, yanında sanık ... ve ablasınında olduğunu, kartı sanık ..."in aldığını ve bir kağıt imzaladığını ondan sonra bankamatik kartını görmediğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine ilişkin beyanı ve dosya kapsamında; sanığın suç kastıyla hareket ettiğine ilişkin mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,


Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.