MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında hüküm kurulmamıştır. 2-Sanık ... hakkında TCK"nın 158/1-j-son, 35/2, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
3-Sanık ... hakkında sahtecilik suçundan beraat


Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü sanık ..., sanık ..."nun resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hüküm ile sanık ... hakkında hüküm kurulmaması o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlerin temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi"nin 06.02.2013 tarihli 2011/1521 E, 2013/1732 K. sayılı bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada mahkemece bu suçlardan sanık hakkında her hangi bir hüküm verilmediği anlaşıldığından, zamanaşımı süresi içinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından hüküm kurulması mümkün olup, Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 04/04/2008 tarih, 2006/124 E. 2008/160 K. sayılı, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraate ilişkin hükmün katılan ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesi"nin 06.02.2013 tarihli 2011/1521 E., 2013/1732 K. sayılı ilamı ile katılan ...’nın bu suç yönünden katılma hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi nedeniyle hükmün kesinleştiği anlaşılmakla; sanık ... hakkında Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 23/06/2017 tarih, 2013/52 E. 2017/172 K. sayılı kararı ile resmi belgede sahtecilik suçundan yeniden verilen beraat hükmünün yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık ..."nun kendisini ...olarak tanıtarak ve bu kimlikle fotokopi belgeler temin ederek Akbank Florya Şubesine müracaatla konut kredisi talebinde bulunduğu, kredi sözleşmesinin sanık ... tarafından ... adıyla imzalandığı, talebinin 135.000 YTL kredi için onaylandığı ancak sanığın onaylanan krediyi almadığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması ve dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) ( j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek 13.500 gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.