MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında; TCK’nun 158/1-f, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet


Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın sahibinden.com adlı internet sitesinde ... ... adına açılmış olan Hpi Baja 5b model oyuncak ürününe ilişkin satış ilanında belirtilen ... nolu telefon sahibi ile irtibata geçerek oyuncağın satışı hususunda anlaştığı, bilahare aynı şahısla sanık ... üzerine kayıtlı ... numaralı telefon hattı ile görüşmeye devam ettiği ve bu şahsın verdiği sanık ..."ün kimlik numarasına "cebe havale" yöntemiyle satış bedeli olan 900 TL parayı gönderdiği, sonrasında şahsı tekrar aradığında ulaşamadığı ve anılan ürününün de katılana gönderilmediği, bu şekilde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın aşamalardaki savunmasında; ... adlı arkadaşının aracılığıyla hakkında beraat hükmü verilen temyiz dışı sanık ..."ın kimliğinin üzerinde olmadığını, bu nedenle telefon hattı çıkarıp kendisine verip veremeyeceğini sorduğunu, kuran kursundan arkadaşı olduğu için kendisine güvenerek hat alıp ona verdiğini, atılı suçu işlemediğine ilişkin beyanı, tanık olarak dinlenen ..."ın ifadesinde; ..."ın kendisini telefonla aradığını, kendi üzerine hat alamadığını, üzerine hat alıp alamayacağını sorduğunu, kendisine güvenemediği için üzerinde kimliğinin olmadığını söylediğini bunun üzerine hat alabilecek bir tanıdığının olup olmadığını sorması üzerine konuşma esnasında bulunduğu yerde gördüğü sanık ..."e sormasını söylediğini ve sanık ..."ın üzerine hat alındığına ilişkin sanığın savunması doğrultusundaki beyanı ve dosya kapsamından; sanık ..."ın diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.