MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ikramiye ücreti ve ücret zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin sigorta primlerinin gerçek ücretinin çok altında SGK"na bildirildiğini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davalı şirket yetkililerinin, boş senede imza atma teklifini kabul etmeyince çalışma şartlarının zorlaştırıldığını, tüm bu hususların İş Kanununun 24/II-(e) ve (c) maddeleri uyarınca haklı fesih imkanı verdiğinden müvekkilinin iş akdini 05.12.2010 tarihinde haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile 2009 ücret zam alacağı, 2010 ücret zam alacağı ve fazla çalışma ücreti ve ikramiye alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti :
Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 05.10.2015 tarih ve 2014/13947 E., 2015/27237 K. sayılı ilamı ile, "... yazılı bir sözleşme ya da işyeri uygulaması olmayan bir zammın farazi olarak yapılacakmış gibi hüküm altına alınması ve dava dilekçesinde davacı işçinin en son net 1.210,00 TL ücret aldığı da belirtildiği halde yapılmayan söz konusu zam ilavesi ile farazi ücret miktarı olan 1.464,00 TL net ücret üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır..." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dava tarihinin 02/02/2011 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 24/11/2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Hükmüne uyulan bozma ilamında zammın farazi olduğunun açıkça belirtilmesi karşısında, farazi zam farkından kaynaklanan alacakların hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde "Bozmaya Konu Edilmeyen Alacaklar" kapsamında değerlendirilerek kabulü hatalıdır. 2009 ve 2010 yılı zam farkından kaynaklanan alacakların da reddeddilmesi gerekirken bozma gereği yerine getirilmeden karar verilmesi hatalı olup, tekrar bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.