MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/03/2008-30/07/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, son maaşının 960 TL olduğunu, haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi alacağının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının haksız olarak işi bıraktığı davalı tarafından ispatlanamadığı, asgari geçim indirimi alacağının ödendiğinin de davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve asgari geçim indirimi talebinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının asgari geçim indirimi alacağına hükmedilmiş ise de, davalı vekili davacının hakedişlerinin banka aracılığı ile ödendiğini savunmuştur. Mahkemece yapılacak iş davacının hesap ekstresinin ilgili bankadan getirtilerek asgari geçim indirimi alacağının olup olmadığının saptanmasıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
3-Dava kısmi dava olup, davalı vekili tarafından ıslaha karşı süresinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu halde zamanaşımı itirazı değerlendirilmeden karar verilmesi de hatalıdır.
4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğu ve faiz başlangıç tarihlerinin hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağınının düşünülmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.