MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı, tapu iptali ve tescil


.... ile..... aralarındaki katkı payı alacağı ve tapu iptali ve tescil davasının reddine dair..... Aile Mahkemesi"nden verilen 21.05.2015 gün ve 419/345 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile dava dilekçesinde belirtmiş olduğu dört adet taşınmaz, bir adet araç ve on adet büyükbaş hayvana ilişkin olarak alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir,
Davalı, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 31.10.1997 tarihinde evlenmiş, 04.06.2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 15.12.2009 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m).
1- Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre, dava konusu edilenlerden 2637 parsel ve 11 parsel numaralı taşınmazların taraflar arasında resmi evlilik öncesi satın alınmasına, evlilik içi edinilen aracın ise 2001 yılında satışı ile edinilen paranın 3 parsel numaralı taşınmazın alınmasında kullanıldığından 2637 parsel, 11 parsel numaralı taşınmazlar ve araca yönelik talebin reddinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava konusu edilen 1 ve 3 parsel numaralı taşınmazlar ile on adet büyükbaş hayvan hakkında kurulan hükmün incelenmesinden; Davacı tarafça açıkça dava dilekçesinde evlilik birliği içerisinde edinilen mallara ilişkin alacak talebinde bulunduğunu belirtmiş ve dosya kapsamında her iki tarafın dinlenen tanık beyanlarından davacının tarlada davalı eşle
birlikte çalışarak aile birliğine katkıda bulunduğunu belirtmişlerdir. Bu şekilde davacının da davalı ile aynı yoğunlukta çalıştığı, düzenli ve sürekli gelir elde ettiğinin kabulü gerekir. Yargıtay"ın ve Dairemizin kabulü bu yöndedir. Bu durumda, davacının, dava konusu 1 ve 3 parsel numaralı taşınmazların ve büyükbaş hayvanların edinilmesinde katkısının bulunduğu kabul edilmelidir. Olayın oluşu, hakkaniyet ve adalete uygun düşen 23.08.2012 havale tarihli üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından verilen rapora göre Mahkemece, davacı lehine 15.590,49 TL katkı payı alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) bentle gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.