MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve katılma alacağı

.... ve ...... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kısmen reddine ve kısmen karar verilmesine mahal olmadığına dair .... Aile Mahkemesi"nden verilen 17.12.2013 gün ve 116/903 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, mal rejiminin tasfiyesi ile asıl dava konusu ....İlindeki taşınmaz ve birleşen dava konusu ... İlindeki taşınmaza ilişkin olarak alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, katkısının bulunmadığnı ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden somut olayda bağışlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 19.09.1980 tarihinde evlenmiş, 09.07.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m).
Dava konusu edilen 469 ada 9 parsel numuralı .... İli"ndeki taşınmaz 23.08.2005 tarihinde satış yolu ile davalı adına tescil edilmiş, 830 ada 3 parsel numuralı ..... İli"ndeki taşınmaz ise 02.04.2001 tarihinde satış yolu ile davalı adına tescil görmüştür.
Asıl dava konusu 469 ada 9 parsel numaralı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz tirazının incelenmesinden; taraflar arasında ret ile sonuçlanan ...... Aile Mahkemesi"nin 2007/105 Esas sayılı boşanma dosyasında davalı sıfatı bulunan ....."ın dosyadaki cevap dilekçesinde mal rejiminin tasfiyesi talebinde bulunmuş. Mahkemece tarafa açıklama yapması ve harç ikmali için verilen süre içerisinde 24.09.2008 havale tarihli dilekçesi ile ..... dava konusu taşınmazın ada ve parsel numarası ile alacak talep miktarını belirterek 25.09.2008 tarihinde talep miktarı üzerinden harcı yatırmış, ilgili talep Mahkemece hükümle 29.01.2009 tarihinde tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydolunmuştur. Tüm bu
hususlar değerlendirildiğinde usulüne uygun açılmış bir davanın varlığının kabulü gerekmektedir. Mahkemece, iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanarak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
Birleşen dava konusu 830 ada 3 parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, yapılan işlemin bağış niteliğinde olduğu, bağıştan dönmeyi gerektiren bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasa ile toplanan delillere uygun düşmemektedir.
Eşler arasında; karşılıklı sevgi, saygı, sadakat ve fedakârlık esastır. Evliliğin ömür boyu süreceği inancıyla, ailenin geleceğinin garanti oltanı alınması amacıyla güvene dayanarak birlikte tasarrufta bulunmaları, yatırım yapmaları mümkündür. Kural olarak evlilik birlikteliği devam ettiği süre içerisinde hiç şüphesiz alınan her malır temelinde de bu tür duygu, düşünce ve güven yatmaktadır. Söz konusu duygu ve düşünçelerin, güvenin davacı aleyhine delil olarak kullanılması mal rejimlerinin niteliğine ve mal rejimi hakkında geçerli bulunan kurallara, aykırı düşmektedir. Zaman zaman geçimsizlik yaşayan eşlerin barışmak, birlikte yaşamaya devam etmek evliliğin uyum ve huzurunu temin etmek amacıyla bir eşin diğer eşe tapuda satış göstermek suretiyle yapmış olduğu intikaller bağış olarak değerlendirilemez.
Somut uyuşmazlığa bakacak olursak; davacı vekili, dava konusu taşınmazın müvekkilinin kendi gelir ve birikimleriyle alındığını ve sonrasında tamirat ve tadilat yaptırdığını ileri sürerek mal rejiminin tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. Bağışı çağrıştıracak bir irade açıklamasına dosya kapsamında rastlanılmamış, aksine birlikte sahip olunacağı düşüncesi ile davalı ..... adına tescil edildiğini bildirmiştir.
Davada, davacı tarafın bağış iradesi ve kastı olmadığı anlaşıldığına göre Mahkemece, mevcut ve toplanacak tüm taraf delillerinin birlikte değerlendirilerek, sonucunda işin esasına ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.