MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

DAVA : Davacı, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının iş kolu tespit kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından temin edilen işçiler tarafından... Devlet Hastanesi ve ... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğü"ne bağlı işyerlerinde yapılan asıl ve yardımcı işlerin niteliği gereği İş Kolları Tüzüğünün 28 sıra numarasında gösterilen genel işler iş koluna girmesine rağmen, davalı Bakanlığın 17.08.2011 tarihli 28028 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan İşkolu tespit kararında ... Devlet Hastanesi"nde yürütülen işin 24 numaralı Sağlık İşkoluna; ..."da yürütülen işin ise 14 numaralı Enerji İşkoluna girdiğine yönelik yaptığı tespitlerin hatalı olduğunu, zira ..."da yürütülen işin belediye işleri kapsamında kaldığını, yapılan işin önem arzettiğini, kimin yaptığının önem arzetmediğini, devlet hastanesindeki işin ise sağlık işi ile alakalı olmadığını iddia ederek 17.08.2011 tarih ve 28028 sayılı RG"te yayımlanan 2011/105 sayılı işkolu tespit kararının iptali ile;... Büyükşehir Belediyesi ... Genel Müdürlüğünde ve ... Devlet Hastanesinde davalı şirket tarafından yürütülen işlerin 28 (yeni yönetmeliğe göre 20) sıra numaralı genel işler kapsamında kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası vekili; her tespit için ayrı dava açılması gerektiğini, mahkemenin yetkili olmadığını, esas açısından ise, bakanlığın işkolu tespit kararının bu davaya konu ... Devlet Hastanesinde yürütülen iş bakımından yerinde olduğunu, diğer hastanede ve ... Hastanesinde yürütülen temizlik ihalesi kapsamında çalıştırılan işçiler bakımından hatalı olduğunu, bu işyerlerindeki işin de 24 nolu sağlık işkoluna girdiğini, dava dışı hastane yönetimi ile ihale ile iş alan şirketler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu, işin yürütümü, işe alma, işten çıkarma gibi konularda tüm insiyatifin hastane yönetiminde olduğunu, bu nedenle bu işyerlerindeki işin 24 nolu sağlık işkoluna girdiğinin tespitine, davacının taleplerinin ise reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sendikası vekili; aynı konuda... 5.İş Mahkemesinin 2011/267 Esasına kayden açılan dava ile bu dava arasında bağlantı olması nedeni ile birleştirilmesi gerektiğini, kaldı ki İşkolları Tüzüğünün 14 nolu iş koluna ilişkin tanımı, Belediyeler Kanunu hükümleri, şirketin ana sözleşmesindeki faaliyet alanı, işyerinde yapılan işin niteliği dikkate alındığında tespit kararının yerinde olduğunu, davalı şirket vekili cevabında; şirket hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı Bakanlık vekili; tespit kararının yerinde olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bilgi yönetim işinin asıl iş olan hasta muayenesinin yardımcı işi sayılması gerektiği, hastaların bilgi girişinin yapılmadığı ve kendilerine sıra veya randevu verilmediği takdirde muayene sisteminin sağlıklı bir şekilde işlemesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Karar başlığında ... Sendikası’nın davalı olarak gösterildiği, ancak ... Sendikasının enerji işkolunda kurulu bulunduğu, adı geçen sendika hakkında açılan davanın ... İş Mahkemesi’nce tefrik edilerek yetkisizlik kararıyla... İş Mahkemesi’ne gönderildiği, bu nedenle hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken hakkında ret kararı verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve mahkemece aynı sebeple dava reddedildiğinden davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm kısmından vekalet ücreti takdirine ilişkin 4. 5. 6. ve 7. Paragrafların çıkarılarak yerine “Davalı ... (Türkiye, Enerji, Su ve Gaz İşçileri) Sendikasının enerji işkolunda kurulu olduğu, onu ilgilendiren davanın ... İş Mahkemesi’nce tefrik edilerek yetkisizlik kararıyla... İş Mahkemesi’ne gönderildiği, bu nedenle hakkında hüküm kurulmasına gerek bulunmadığından hakkında hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılar ...Temizlik İlaçlama, Gıda Mad. Üret. Paz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti, T.C. ... ve Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası’na verilmesine,” paragrafların yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 09.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.