Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/24996 Esas 2017/10384 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/24996
Karar No: 2017/10384
Karar Tarihi: 30.10.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/24996 Esas 2017/10384 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile davacı arasında imzalanmış bir tüketici sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı, söz konusu sözleşme gereği davalıya verilen bir kredinin ödemesinin yapılmaması nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamı ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Ancak davalı, her iki kolunun omuzdan ampute olduğu gerekçesiyle sözleşmeye imza atamadığını ileri sürmüştür. Mahkeme, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda sözleşmedeki imza ile davalının kalemi ağzı ile tutarak attığı imza arasında karşılaştırma yapılması gerektiğini belirtmiş, ancak bu değerlendirmenin yapılmaması nedeniyle davacının talebini reddetmiştir. Temyiz sonucu, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
HUMK’nun 440/III-1 maddesi

13. Hukuk Dairesi 2015/24996 E. , 2017/10384 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı .... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında imzalanan tüketici ... sözleşmesi gereğince davalıya ... kullandırıldığını, ... taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmamaması nedeniyle hesap kat edilerek icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ödenmeyen ... borcunun tahsili amacıyla eldeki davayı açmış, davalı ise her iki kol omuzdan ampute olması nedeniyle ... sözleşmesine imza atmasının mümkün olmadığını savunmuş, mahkemece, ... sözleşmesinde borç altına girenin imzasının bulunduğu ancak davalının imza atmasının mümkün olmaması nedeniyle bu imzanın davalıya ait olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 11.03.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda; davalının her iki kolunun omuzdan, bacaklarının ise diz altından ampute olduğu, ... 2. Noterliği tarafından düzenlenen 25.03.2003 tarihli imza beyannamesinde; davalı, kalemi ağzı ile tutarak imza attığını, iş bu imzanın kendisini T.C. resmi dairelerinde, müesseselerinde, hakiki ve hükmi şahıslar ile bankalarda yapılacak her türlü işlemlerde kullanılacağını, imzanın kendisini her bakımdan sorumlu kılacağını beyan etmiş, davaya konu ... sözleşmesi 27.08.2008 tarihinde imzalanmış ve alınan bilirkişi raporunda; kullanılan kredinin davalının hesabına geçirildiği ve ... borçlarının uzun süre davalının hesabından karşılandığını beyan etmesi durumunda, kredinin davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece ... sözleşmesindeki imza ile noter tarafından düzenlenen belgedeki imza beyannamesinde bulunan imzalar üzerinde karşılaştırma yapılıp bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacı ...."ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.