BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2018/1668 Esas 2019/1529 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2018/1668
KARAR NO : 2019/1529
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2018
NUMARASI : 2016/1397 E.- 2018/384 K.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı bir motorsiklet için şirketin iki ayrı kredi kartından 09.07.2016 tarihinde toplam 16.050-TL ödeme yaptığını,ancak davalı motorsikleti teslim etmediği gibi ödenen tutarı iade de etmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, yasal sürede davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, banka dekontları ile davacının davalıya 16.050TL gönderdiğinin sabit olduğu, davacının para havalesinin avans olduğuna ilişkin yazılı bir delil sunmadığı, ancak yemin deliline dayandığı, davalıya usulüne uygun şekilde yemin ihtarı çekildiği, ancak davalının geçerli ve haklı bir mazereti olmadan belirlenen duruşmaya gelmediği, dolayısıyla davacının iddiasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacının iddia ettiği ödemelerin kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla davacının borçtan sorumlu tutulamayacağını, 2-Müvekkilinin yemin için çağrıldığı günde haklı ve geçerli mazereti olmasına ve bu durum kanıtlanmış olmasına rağmen mazeretin kabul edilmediğini ve aleyhe hüküm kurulduğunu, oysa müvekkilinin duruşma tarihinde uluslararası bir toplantı için yurtdışında bulunmakta olduğunu belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, motorsiklet alımı için avans olarak ödendiği ileri sürülen tutarın istirdatı istemiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalıya kredi kartları ile yapılan ödemelerin davalıdan satın alınan motorsiklet için yapılan avans ödemesi olduğunu ileri sürmüş, davalı davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kredi kartı ile yapılan satış, peşin satış niteliğinde olup, ödeme yapıldığı anda malın teslim edildiğine karine teşkil etmektedir. Bu itibarla karinenin aksini, yani kredi kartı ile yapılan ödemenin avans niteliğinde olduğunu, malın teslim edilmediğini iddia eden davacı ispat yükü altındadır. Somut olayda davacı bu iddiasını yazılı delille ispatlayamamış ise de, yemin deliline de dayanarak davalıya yemin teklif etmiştir. Davacı tarafça hazırlanıp mahkemece kabul edilen yemin metni 07.03.2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. Ne var ki davalı yemin için belirlenen günde duruşmaya katılmamıştır. Davalı vekilince davalının uluslararası bir toplantı için yurtdışında olduğu bildirilmiş ve delil olarak bir e-posta sunulmuş olup, incelendiğinde dava dışı bir firma/şahıs tarafından 09.03.2018 tarihinde davalıya gönderilen e-postada 08-14.04.2018 tarihleri arasında Güney Afrika’da yapılacak bir tanıtıma ilişkin davette bulunulduğu görülmüştür. Ancak davalıya bu yönde bir davette bulunulmuş olması davalının o davete icabet ettiği anlamına gelmeyeceği gibi, davalı vekilince davalının 10.04.2018 tarihli duruşma öncesinde yurtdışına çıktığına dair pasaport sayfası sureti vs. de sunulmamıştır. Kaldı ki e-postanın gönderildiği tarihte davalı yemin duruşmasından haberdar olup, duruşma günü bildirilen mazeretinin haklı ve geçerli bir mazeret olmadığı kabul edilmiştir.O halde ilk derece mahkemesince davanın kabulü yönünde verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 1.096,37- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 225,60- TL harcın mahsubu ile bakiye 870,77- TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, hükümden sonra davacı yan gider avansından karşılanan 14,35- TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362(1).a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/12/2019