Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayet İİK.nun 170/a maddesine dayalı olarak icra takibinde alacaklının yetkili hamil bulunmadığına ilişkin olup anılan maddede tazminat öngörülmediği halde alacaklı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesi isabetsizdir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.07.2009 tarih ve 2007/2504 Esas 2009/1657 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasında yer alan tazminata ilişkin "" takip konusu alacağın %20"si oranında tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine" şeklindeki sözcüklerin karar metninden çıkarılmasına,  kararın düzeltilen bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,   14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.