Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi 3. kişi İ.... Genel Müdürlüğü"ne İİK"nun 89/1.maddesi kapsamında gönderilen 20 örnek nolu haciz ihbarnamesinin 22.09.2010 tarihinde 3. kişiye tebliğ edildiği, aynı yasanın 89/2. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük itiraz süresinden sonra, 3. kişinin haciz ihbarnamesine karşı beyanda bulunduğu, bu beyanda 3.kişi ile takip borçlusu arasında derdest dava olduğu, takip borçlusunun 3. kişiden doğmuş, hükmedilmiş ve kesinleşmiş alacağının bulunmadığı ileri sürülmüştür. Şikayetçi 3.kişiye, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderilerek anılan maddedeki belirtilen prosedür tamamlanmadan, 18.02.2011 tarihinde haciz müzekkeresi gönderilerek takip borçlusunun 3.kişi nezdinde doğmuş ve ileride doğacak hak ve alacaklarının İİK"nun 89/1 yerine kaim olmak üzere haczine karar verilmesi doğru değildir. Belirtilen bu gerekçe ile şikayetin kabul edilerek 18.02.2011 tarihli müzekkerenin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Şikayetçi 3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.