MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, birkısım davacılar ile kazada ölen Barış"ın yolcu olarak bulunduğu araca çarpmasıyla oluşan kazada davacı ..."ın malul kaldığını, davacılar Muhammet ve Fatma"nın ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldığını ve diğer davacıların da yaralanmaları nedeniyle manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... sadece maddi zarardan sorumlu olmak kaydıyla 15.000,00 TL. maddi ve 105.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 14.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam maddi tazminat taleplerini 212.438,90 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı Demir Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 51.573,90 TL, Fatma için 48.355,50 TL, Perihan için 112.509,50 TL. maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacı ... ve Fatma için 20.000,00"er TL, Perihan için 15.000,00 TL, davacılar Ecem, Ege ve Elvan için 2.000,00"er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve Şaban"dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... ve ... vekilinin, davacılar Ecem, Ege ve Elvan lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin temyiz talebi yönünden; 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL"ye çıkarılmıştır.
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar Ecem, Ege ve Elvan lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin karar, anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay"ca da karar verilebileceğinden, davalılar ... ve ... vekilinin, temyiz isteminin bu yönden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar ... ve ... vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz talebi yönünden; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; davacıların zararın doğması ya da artmasına neden olacak mahiyette müterafik kusurlu sayılmalarını gerektiren bir durumun bulunmadığı gözetildiğinde, müterafik kusur indirimi yapılmayışında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar Muhammet, Fatma ve Perihan için manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (BK"nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar ... ve ...
vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün belirtilen yönlerden kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin diğer yönlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17.639,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.